La Belle Victoire › Notions › Justice sociale
Les inégalités sociales et économiques ne sont justes que si elles bénéficient au plus défavorisé. Justifie la redistribution mais pas l'égalitarisme absolu.
Si on ne sait pas dans quelle position sociale on va naître, on choisit des principes de justice qui protègent les plus défavorisés (car on pourrait l'être). → Redistribution et égalité des chances sont rationnellement justifiées.
Rawls (1971) : pour choisir des principes de justice impartiaux, imaginons une 'position originelle' où l'on ignore sa place dans la société (voile d'ignorance, on ne sait pas si on naîtra riche ou pauvre, talentueux ou pas). Derrière ce voile, on choisirait : (1) libertés fondamentales égales pour tous ; (2) inégalités admises seulement si elles profitent aux plus démunis (principe de différence). Justification philosophique de la redistribution.
Justice procédurale (Nozick) : un résultat est juste s'il résulte d'un processus juste (échanges libres et volontaires). Justice substantielle (Rawls, Dworkin) : un résultat est juste s'il satisfait certains critères (principe de différence, égalisation des capabilités). Tension : le marché peut être un processus juste mais produire des résultats très inégaux → faut-il corriger le résultat ou le processus ?
Cette notion appartient au chapitre Quelles inégalités sont compatibles avec les différentes conceptions de la justice sociale ?, où figurent l'ensemble des définitions, des mécanismes et des auteurs attendus.